Gemeng Suessem

No der Gemengerotssitzung vum 15. Mee dëst Joer: “Et ass fir eis inakzeptabel, dass e Sitzungspresident (Buergermeeschter Georges Engel, LSAP) engem gewielte Gemengerot (Jos Piscitelli, déi Lénk) repetitiv an d’Wuert fält an e Ligener tituléiert, ouni dat am geringsten ze begrënnen an zum Fong z’argumentéiren. Mir wënschen eis fir d’Zukunft eng sachlech Diskussioun, och a kontroverse politeschen Ausernaanersetzungen, déi gewieltene Mandatairen wierdeg ass, an e respektvollen Ëmgang mat de Memberen vun der Oppositioun!”

Hei d’Stellungnahme an den Protestbreif als PDF:

Stellungnahme+Déi+Lénk+Entweihung+Metzerlacher+Kirche+CC+20200515__vers_finale

Protestbreif_Schaefferot_juni_2020

Gudden Owend,

Fir den Ufank vun engem Joer soll een, sou hunn ech mir soe gelooss, dat lescht Joer nach emol Revue passéiere loossen. Ech wollt iech also kuerz opziele wat mir als déi Lénk am leschte Joer esou alles gemaach hunn a wat mir wëlles hunn 2020 ze erreechen. Ech kéint iech dann also soen datt mir:

– De 16.03.2019 eng Fro zum Militärlager “WSA” eragereecht hunn;

– Datt mir de 26.04.2019 eng Fro zum Personalmangel beim TICE an eng Motioun zum Verbuet vun nukleare Waffen eragereecht hunn (dat ass och ugeholl ginn, obschonn eise Logo um Pabeier stoung, Zwinkersmilie);

– Datt mir de 07.06.2019 eng Interpellatioun zum Thema Contournement mat engem vun eis finanzéierte “Avis juridique” an en Opruff den Aarbechtsgrupp “Suessemer Schlass” nees ze aktivéieren, eragereecht hunn;

– Datt mir de 07.10.2019 eng Fro zum GSM-Antennen-Mast zu Zolwer, eng Fro zu der Reebou-Strooss an eng Fro zum geplangten Ausbau vum WSA Militärlager, eragereecht hunn;

– Datt mir den 11.11.2019 sämtlech Froen zur sougenannter “provisorescher” Struktur fir d’Maison-Relais ze Suessem, eragereecht hunn;

– Datt mir den 13.12.2019 gefrot hunn den Ordre du Jour vun der Gemengerotssëtzung vum 17.01.2020 mat eise Reflexiounen zur Charte fir méi Biergerbedeelegung ze komplettéieren a mir hunn gefrot fir an der Gemengerotssëtzung vum Januar iwwert déi vun eis eragereechten Resolutioun iwwert de Verzicht vun (Einweg-)Plastik an eise Gebaier, bei eisen Organisatiounen a bei de Veräiner hire Manifestatiounen ze stëmmen.

– Am Dezember gouf dann och de Budget virgestallt, an och do hu mir eis Positioun ausgeschafft an de Jos huet dat dann an enger Ried vu 40 Minutten eis Bedenken, eis Kritik an eis Virschléi virgestallt (http://suessem.dei-lenk.lu/924/); ech zitéieren:

“Dofir beschränkt sech eis Ried dëst Joer och net nëmmen op dat philosophescht an ëm d’Form vun der Elaboratioun an der Exekutioun vum Budget, also är Aart & Weis fir Politik ze maachen – an dat notamment wat d’Demokratie & d’Matbestëmmung ubelaangt – mä et geet och em eenzel inhaltlech Punkten, haaptsächlech an de Beräicher Soziales & Soziokulturelles esou wéi Mobilitéit & Klimawandel.” d’Ried an och all aner wichteg Informatiounen iwwer eis Sektioun fënnt een iwwregens op eisem Site (https://suessem.dei-lenk.lu/).

-Datt mir eng ganz gutt Zeitung erausbruecht hunn (http://suessem.dei-lenk.lu/zeitung-vun-dei-lenk-gemeng-suessem-september-2019/), an der mir eis Positioun nach emol kloer gemaach hunn, ech zitéieren: “Opposition heißt für uns Position beziehen und das versuchen wir konsequent durchzuziehen.”

– An dat Myriam konsequent Froen, Umierkungen a Suergen vu Matbierger an de Gemengerot gedroen huet. Hatt stoung domat zimmlech eleng do.

Ech wollt iech dat alles zielen an dann, jo dann, hunn ech d’Gemengerotssëtzung vu leschter Woch gelauschtert. Ech lauschteren d‘Gemengerotssëtzung normalerweis direkt den nämmlechten Dag, mä dës Kéier hat ech keng Zäit an hunn dat also Méindes gemaach.

An do hunn ech mir geduecht: ech muss iwwer eppes Aneschtes schwätzen… Keng Angscht, et ass näischt geschitt. Mä eben, et ass näischt geschitt.

Ech hat d’Gefill ech lauschteren ëmmer der nämmlechter Sëtzung no: um Ufank ass jiddereen nach frëndlech a professionell, da gëtt souguer heiansdo Merci gesot oder et gëtt bestëmmte Leit souguer Recht gi mat hire Froen oder Umierkungen; an da kommen Dossiere wou Myriam a Jos dann de Culot hunn eng Prezisioun ze froen, wëll eppes vläicht net ganz kloer ass, oder vill méi schlëmm: si äusseren sech kritesch, wëll mir als déi Lénk bestëmmt Projeten esou net matdroe wëllen.

An do ass natierlech näischt méi wéi et soll sinn, de Status Quo ass gebrach, déi Dammen an déi Hären vum Gemengerot musse méi laang sëtze bleiwen, do sinn der dach tatsächlech zwee hei déi Politik maache wëllen…

Entschëllegt de sarkasteschen Ënnertoun, mä esou komme mir déi Sëtzunge mëttlerweil vir…

An dohier hunn ech mir iwwerluet datt eis Prioritéit net onbedéngt am politeschen Inhalt leit. Versteet mech net falsch: dat heescht net datt mir ophalen eis mat den Themen ze befaassen, am Géigendeel.

Mä ech mengen datt mir alleguer gutt wëssen wou mir do leien, wat eis Astellungen sinn, et geet dëst Joer drëm konsequent a kontinuéierlech bei eiser sozialer-gerechter Linn ze bleiwen an drop ze insistéieren datt wichteg Decisiounen a Resolutiounen och ëmgesat ginn, an zwar elo.

Mä, ech mengen datt eppes Fundamentales an eiser Gemeng feelt: an dat ass Politik, de politeschen Diskurs, eng politesch Haltung, e politesche Wëllen (beispill Contournement), eng vertruede Meenung.

Ouni Meenung, gëtt et keen Austausch. Ouni Austausch, kënne mir grad sou gutt Technokraten dohinner sëtzen an eis Gemeng einfach verwalte loossen. Dat kann dach net de Sënn a Zweck vun engem Gemengerot sinn. Oder vläicht ass dat d’Léisung.

Mir als déi Lénk definéiere Politik (e Begrëff dee sécherlech interpretaiounselastesch bleift) net als “Verwaltung vom Staat”, mä als Méiglechkeet eng Gesellschaft, eng Gemeng, eng Stad, e Staat mat ze gestalten.

Eng Politik déi sech als eng reng Verwaltung gesäit kann sech net beweegen, oder net vill. An dëser Politik feelt och d’Wäitsiicht an d’Virstellung wéi eis Gesellschaft ausgesi kéint oder sollt.

d’Leit sollen sech méi bedeelegen, sollen sech méi agebonnene fillen, mä déi grouss Dossiere ginn hannert zouenen Dieren decidéiert, wëll do kann ee fräi schwätzen… Wat heescht dat? Kann een net fräi schwätze wa Leit nolauschteren? Wat huet een dann ze verstoppen?

“Mä hei an der Gemengerotssëtzung ginn se dach alles gewuer” gëtt da behaapt, als wär dat den Optimum vun der Biergerbedeelegung. Bierger sinn dach kee Kuriosum mat dem een net weess wéi ëmgoen. D’Bierger si jo déi déi soe kënne wéi et sech hei lieft, wéi et sech besser liewe kéint a wéi een dat maache kéint. d’Bierger, dat sinn dach mir!

Datt een do net jiddereen ëmmer zefridde stelle kann, dat ass kloer, mä dat kann ee jo net als Argument stoe loossen. Kontinuéierlech gëtt behaapt “jo, mir si scho laang mat dem Projet beschäftegt, mä do beweegt sech net vill, mä do kënne mir näischt maachen”, oder “mir géife jo gären, mä do kann d’Gemeng näischt maachen”.

Jo mä, wann net d’Gemengeresponsabelen, wien dann? Firwat sëtze mir da stonnelaang virun eise Blieder a liesen eis de Budget an e PAG mat gefillte 5000 Säiten duerch, verfaassen dozou e Statement a Virschléi, wann een souwisou näischt maache kann? Nee, dat kann net sinn! Et muss ee Plaz maache fir Politik, fir politesch Ausernanersetzungen.

An eiser leschter Zeitung hu mir dat och schonn thematiséiert (ech zitéieren). „Ihr wollt doch nur immer dagegen sein.“ Dieser Eindruck wird ja auch von manch einem Schöffenratsmitglied gerne kolportiert. Es ist sicherlich auch einfacher eine politische Partei zu diskreditieren, als sich mit ihren politischen Argumenten auseinanderzusetzen. Die ehrlichste Antwort, die wir geben können, ist diese: wir sind nicht grundsätzlich „dagegen“; wir sind erfahrungsbedingt skeptisch und hinterfragen grundsätzlich alles. Das ist übrigens auch unsere Aufgabe. Eine demokratische Struktur verendet unter dem Schirm der vollkommenen Harmonie, die man in vielen Fällen einfach als „Mitläufertum“ interpretieren könnte.”

Wann een ufänkt Gemengepolitik ze maachen hofft een nach dat Perséinlecht vum Politeschen trennen ze kënnen. Mä et ass schwiereg.

Perséinlech Ressentiments maachen eng Gemengepolitik net wierklech méi einfach, jiddereen huet eng Geschicht iwwer den an den an den… A vill Léit hunn scho keng Loscht méi iergendengem nozelauschteren oder si mengen datt Saachen net Seriö geholl ginn.

Ech kann dat verstoen. An sécher kënnen och mir dozou bäidroen datt dat Klima an der Gemengepolitik weitesegehend frëndlech bleift. Mä dat leit eben net nëmmen un eis. Eng Sträitkultur, eng gesond Sträitkultur, braucht keng perséinlech Attacken. Do geet et ëm d’Saach! Do gëtt gestridden, jo, mä fir datt herno dat bescht Ergebnis, déi bescht Léisung erauskënnt. Vläicht brauche mir dat: eng Sträitkultur, eng gesond Sträitkultur!

Mir sinn eng kleng Sektioun. Mir maache wat mir kënne mat dem wat mir hunn. Ech sinn houfreg op dat wat mir bis elo zesumme gemaach hunn, mir hu vill geschafft a mir maachen eist Bescht.

An och wann Jos a Myriam déi Käpp sinn déi jidderee kennt (berechtegter Weis) wëll ech hei awer och gären nach emol drun erënneren datt si ni am Elenggang handelen an dat wat vun hinnen am Gemengerot virgedroe gëtt vun eis alleguerte gedroe gëtt. Dat mécht eis aus. Mir setzen eis als déi Lénk vill mat der Fro auserneen wéi an a wéi enger Form een déi Saachen déi mir ze soen hunn kommunizéiere kann. Wat ass déi bescht Aart a Weis? Wéi bleiwe mir eis trei? Wéi banne mir am beschten jidderee mat an? An do hu mir sécher nach vill ze dinn, mä ech menge mir sinn do op engem gudde Wee. Mir hu jiddefalls keng Angscht a mir sinn eis net ze schued eis dëse Froen ze stellen.

Zum Schluss géif ech gäre jiddereen hei eppes op de Wee ginn: loosst iech nimools vun iergendengem soen datt eppes wat iech wichteg ass, datt dat wat iech um Häerze leit, keng Valeur huet. Loosst iech nimools soen datt dat net geet wëll d’Saachen eben esou si wéi si sinn.

Mir wäerten dohier och weiderhin Froe stellen, kritiséieren an hannerfroen, wëll, loosst eis éierlech sinn: wa mir et net maachen, mécht et keen. An dohier vu menger Säi aus och e grousse Merci u Myriam a Jos fir hir Aarbecht, fir hiren Asaz, fir hiren Glawen dodrun datt een, wann een nëmme laang genuch “am Ball” bleift, eppes erreeche kann!

An dësem Sënn, wënschen ech iech vill Gesondheet, Kraaft, Léift, Frëndschaft, Freet, Musek an e Bësch fir d’frësch Loft anootmen ze kënnen! Prost!

Le conseiller communal de déi Lénk, Jos Piscitelli, a soumis le budget 2019/2020 du collège échevinal LSAP/CSV à une critique de fond. Ce budget sera probablement le dernier établi sous la responsabilité du bourgmestre Georges Engel qui reprendra en début d’année la présidence de la fraction LSAP à la Chambre des Députés.

Prenant l’exemple de la nouvelle Maison Relais et du nouveau hall sportif à Sanem, J.Piscitelli a démontré le caractère irréfléchi et sans concept de certaines décisions. Pris au dépourvu par l’évolution démographique (pourtant prévisible), le collège échevinal a fait mettre en place une structure provisoire pour laquelle il n’a pas demandé de subside (bien qu’elle risque de devenir définitive). Et pour le hall sportif, il n’avait pas prévu de gradins dans le devis initial de façon à se priver là-aussi d’une participation de l’Etat.

Le conseiller communal de déi Lénk a réclamé une politique censée pour les sociétés locales, au lieu p.ex. de démolir des installations qui sont encore en état de fonctionnement, comme la buvette du FC Sanem. Quand est-ce que les sociétés de Belvaux vont-elles enfin recevoir leur maison sociétale avec salle de fête? Quand est-ce que la société avicole pourra-t-elle construire sa salle de conférence dans son aréal au Matgesfeld? Et quant à la construction d’une Maison Relais et d’une salle de musique à Soleuvre, il faut constater que le concours d’architectes initié par le collège échevinal, sans en informer le conseil communal, a dû être enterré en catimini, parce qu’il partait de conditions topographiques eronnées.

„Impliquez plus de personnes lorsque vous prenez des décisions, et on trouvera des solutions“, s’est exclamé le conseiller communal qui a demandé à la commune de devenir active elle-même dans l’utilisation du château de Sanem et de faire des propositions à l’Etat. Il a continué avec des propositions concrètes concernant une meilleure adaptation des bus du TICE aux horaires de la CFL et le déplacement de certains arrêts à Sanem et Ehlerange afin de les rendre plus accessibles.

Jos Piscitelli a reproché au collège échevinal d’en rester à des déclarations d’intention concernant la politique climatique. Il a plaidé en faveur de la prolongation de la piste cyclable et piétonnière entre Metzerlach et Esch et pour l’introduction de servitudes pour la mobilité douce en matière d’aménagement du territoire. Il a demandé des mesures climatiques concrètes et un masterplan accompagné d’une ligne de crédit. Il faut y inclure la sauvegarde de forêts existantes et la lutte contre leur destruction, comme dans le cas du contournement à travers la forêt de Bascharage.

déi Lénk a également déposé une résolution „en faveur de la renonciation au plastique (à usage unique) dans les bâtiments publics et lors de manifestations organisées par la commune et les sociétés locales“, résolution qui sera soumise au vote lors de la prochaine réunion du conseil communal.

Son conseiller communal a exigé l’installation d’une commission spéciale pour le développement communal comprenant un concept détaillé de constructions locatives publiques et une réglementation moyennant des taxes contre la spéculation.

Prenant appui sur une étude récemment publiée par la Chambre des Salariés, Jos Piscitelli a également souligné que les prix de la Maison de Retraite dépassaient les pensions surtout des femmes et a demandé le retrait des augmentations de prix, respectivement des prix de pension échelonnés selon les revenus des pensionnaires.

Le conseiller communal de déi Lénk a également proposé d’inclure les enfants dans les projets communaux les concernant, selon le modèle du „bureau d’enfants de Wiltz“.

Il a terminé son discours (Stellungnam vun déi Lénk zum Budget 2019-2020_PUBL) de 40 minutes par une citation du premier chancelier fédéral allemand du SPD, Willy Brandt, qui, il y a maintenant cinquante ans, avait proclamé: „Osons plus de démocratie!“. Dans ce sens il a déposé à nouveau la motion de déi Lénk sur la démocratie participative introduite il y a deux ans et laissée depuis sans résultat aucun dans le tiroir par le collège échevinal. Lors de la réunion du conseil communal en janvier, elle sera soumise au vote.

Amendements au budget

Les propositions concrètes avancées par déi Lénk étaient même neutres au niveau des coûts; elles n‘ont néanmoins pas été prises en considération, car le budget a été adopté dans la forme proposée par le collège échevinal, déi Lénk votant contre ce projet.

D’un côté il a été proposé des recettes supplémentaires d‘1,5 mio provenant de la demande d’une participation du gouvernement à la nouvelle Maison Relais (que le collège échevinal ne veut pas introduire sous prétexte qu’il s’agirait d‘une solution „provisoire“).

D’un autre côté, les dépenses équivalentes supplémentaires suivantes ont été proposées:

– 80.000.- pour la remise en état de la buvette du FC Sanem;

– + 250.000.- pour la remise en état de la maison sociétale à Belvaux;

– 40.000.- de participation à la salle de conférence pour la station d’élevage de la société avicole;

– 230.000.- pour le château de Sanem (étude et remise en état avec accord de l’Etat);

– une augmentation de la subvention au TICE pour amélioration des lignes de bus;

– 50.000.- pour le déplacement fonctionnel d’arrêts de bus;

– 50.000.- pour étude sur installation Park&Ride et Navette ZARE;

– 100.000.- pour la prolongation de la piste cyclable entre Metzerlach et Esch (entrée Belval Université);

– 100.000 pour un master-plan climatique;

– 10.000.- pour un recours éventuel contre le contournement;

– 600.000.- pour l’achat à des fins d‘urbanisation de terrains hors périmètre.

Monsieur le Président,

Conformément à l’article 83 du règlement de la Chambre des Députés, je vous prie de bien vouloir transmettre la question parlementaire suivante à Madame la Ministre de l’Environnement Carole Dieschbourg:

La directive qualité de l’air 2008/50/CE, transposée par la loi du 29.4.2011 et par un règlement grand-ducal du même jour, prévoit, concernant le dioxyde d’azote (NO2), une limite annuelle moyenne à ne pas dépasser de 40 mg/m3 au 1^erjanvier 2010.

A l’article 23 paragraphe 1, la même directive impose la nécessité d’établir, en cas de dépassement, des plans relatifs à la qualité de l’air qui « prévoient des mesures appropriées pour que la période de dépassement soit la plus courte possible» et impose aussi que ces plans soient « transmis à la Commission sans délai, et au plus tard deux ans après la fin de l’année au cours de laquelle le premier dépassement a été constaté. »

Les valeurs mesurées en 2012 et pendant les 2 années précédentes à un endroit au centre de Bascharage avaient été d’au moins 57 ?g/m3, dépassant donc largement à l’époque la valeur limite annuelle, sans qu’un plan d’action n’ait été établi à ma connaissance à l’époque.

En 2016, il a été estimé que cette valeur de 57 mg/m3 devrait « évoluer vers 45 mg/m3 à l’horizon 2020. Cette baisse est due notamment au progrès technique prévisionnel mais ne suffirait donc pas pour respecter la valeur limite actuelle.» (étude d’évaluation des incidences sur l’environnement naturel et humain (EIE) du contournement de Bascharage).

C’est donc en 2016 que, dans un avant-projet sommaire (APS), la construction d’un contournement a été décidée, projet très contesté, passant notamment par une zone NATURA 2000 et deux forêts, se trouvant actuellement (juillet 2019, donc à l’horizon 2020) toujours dans la phase d’un APS.

Un « programme national de qualité de l’air » a certes été adopté en 2017, contenant comme seule mesure tangible à brève échéance la mise en place d’un système de gestion du trafic intelligent avec priorisation des bus, mais avec la précision suivante :

« A ce stade, le présent programme n’est pas à considérer comme plan de qualité de l’air au titre du RGD à transmettre obligatoirement à la Commission européenne puisqu’il ne concerne pas des valeurs limites dépassés aux stations de mesurages officiels. Malgré cela, le présent programme pourra le cas échéant être converti en un plan de qualité de l’air selon les modalités du RGD, notamment en cas de constat de dépassements de valeurs limites à l’aide de mesurages fixes, et ainsi être également transmis à la Commission européenne. »(p.5)

Aucune mesure à court terme n’a été réalisée à ce jour à ma connaissance de 2010 à 2019.

1  –  Madame la Ministre n’est-elle pas d’avis que le gouvernement viole ainsi gravement les obligations qui sont les siennes en matière d’établissement d’un plan protégeant à court terme les personnes habitant à l’endroit nommé à Bascharage ? La Commission européenne a-t-elle été informée de ce manquement aux obligations du Luxembourg?

2  –  J’aimerais savoir notamment pourquoi le système intelligent de gestion de trafic avec priorisation des bus n’a pas encore été mis en place depuis 2016, alors qu’il faisait même partie du « scénario de base 2020 » (sans mesures supplémentaires) de la modélisation effectuée dans le prédit programme national de qualité de l’air et qu’il avait été annoncé comme « projet pilote» par ce programme: «La fluidité du trafic peut être améliorée par la mise en place d’un système de gestion du trafic intelligent. La gestion des feux devient ainsi efficace et intelligente, en synchronisant la mobilité douce, le trafic individuel motorisé et les transports en communs. Le système pourrait même permettre de limiter l’accès du trafic individuel motorisé au tronçon de route sensible en cas de saturation. A titre d’exemple, un projet pilote d’amélioration de la fluidité est prévu à Bascharage.”(p.33)

3  –  Madame la Ministre peut-elle me confirmer et m’expliquer les mesures en NO2 suivantes effectuées à la station fixe de Bascharage et publiées par vos services notamment sous https://www.aev.etat.lu/airemwelt.dataReport/NO2_sensor-allStationTemp-2019-20190701_0617.pdf

2015 : 48 mg/m3 (rapport des mesurages de dioxyde d’azote (NO2) effectués en 2017 – 144 avenue de Luxembourg à Bascharage, MDDI mars 2018)

2016 : +40 mg/m3 (estimation due à des mesures incomplètes, moins de 85%)

2017 : 38 mg/m3 (fermeture de la rue de la Résistance, adjacente)

2018 : 42 mg/m3

2019 : +40 mg/m3 (moyenne provisoire après 6 premiers mois)

Peut-on donc constater et conclure que les prévisions exprimées en 2016 (baisse à 45 mg/m3 en 2020) sont heureusement moins favorables que la réalité mesurée qui se rapproche d`ores et déjà, de manière substantielle et continue, des valeurs limites prescrites, sans qu’aucune mesure supplémentaire n’ait été mise en place ?

4  –  Quel serait l’impact supplémentaire à prévoir sur cette évolution à la baisse après la mise en place des mesures annoncées dans le projet pilote, à savoir la mise en place du système de gestion du trafic intelligent ?

5  –  Quel serait l’impact des mesures de réduction locales du trafic supplémentaires, en dehors d’un contournement, énumérées dans le recours du 26.10.2016 de la commune de Sanem contre l’APS du 29.7.2016 (couloir de bus, aménagement du carrefour envisagé dans l’avis du 17.1.2016 du département du territoire du MDDI, réductions de vitesse, interdictions de circuler pour les camions pendant les heures de pointe, etc.) ?

6  –  Quel sera l’impact de la mise en place des P&R le long de la ligne de chemin de fer entre frontières belge et française et Luxembourg-Ville, longeant le contournement prévu et permettant d’atteindre la gare centrale de Luxembourg en 20 minutes au plus à partir de la gare Bascharage-Sanem?

7  –  Quelle sera l’évolution prévisible dans les années à venir du parc automobile (voitures individuelles, bus, camions) et son impact sur les émissions en NO2 ?

8  –  Une nouvelle évaluation du programme qualité de l’air à l’horizon 2025 ne s’impose-t-elle pas à cet endroit, puisque le « Nationaler Luftqualitätsplan 2020 und Untersuchung der Wirkung von potentiellen Minderungsmassnahmen, Müller-BBM Karlsruhe, Bericht vom 25.4.2017 » s’arrête à l’horizon 2020 et qu’il devrait-être rectifié et actualisé selon les nouvelles évolutions ?

9  –  Madame la Ministre n’est-elle pas d’avis qu’à l’heure actuelle un moratoire s’impose quant à la réalisation du contournement à Bascharage :

– vu l’évolution positive à la baisse des émissions NO2 à cet endroit précis ;

– vu l’opportunité de conserver la zone Natura 2000 ainsi que ses territoires avoisinant Bobësch et Dreckswiss et leur biodiversité ;

– en attendant notamment l’effet sur les mesures NO2 après réalisation du projet pilote proposé par vos services pour la commune de Bascharage.

Avec mes salutations respectueuses,

David Wagner

Député

déi Lénk a fait mettre à l’ordre du jour une interpellation visant à une nouvelle appréciation de la question du contournement (1). L’avis juridique commandité par déi Lénk traçant les possibilités d’actions contre ce projet destructeur avait été envoyé au préalable (2). Tous les partis ont loué cette initiative de déi Lénk. Le bourgmestre a souligné à nouveau que le conseil communal continuerait d’être uni contre ce contournement traversant une zone NATURA2000. Le nouvel avis juridique serait transmis à l’avocat de la commune.

Par contre les conseillers communaux de déi Lénk ont émis leurs doutes vis-à-vis du projet PROSUD/UNESCO „Man and Biosphere“. Dans les plans soumis le contournement prévu n’est pas signalé et la zone NATURA2000 est intacte. S’agit-il d’un „greenwashing“? Malgré ces importantes réserves déi Lénk a cependant donné son accord à cet avant-projet, mais continuera de suivre attentivement cette évolution et ne manquera pas à en thématiser si nécessaire les contradictions. Nous devons être cohérents dans nos déclarations et notre action.

(1)   Interpell_Contournement_Avis_Jur_Dei_Lenk_CC

(2)  Lettre Commune avis juin 2019

(3)   Stellungnahme zum PROSUD-UNESCO MAB MINETT BIOSPHERE-Projek

De Contournement vu Käerjeng ka verhënnert ginn. Och wann d’Chamber virun 10 Méint e Gesetz fir d’Finanzéierung vum Projet gestëmmt huet. E juristeschen Avis, den déi Lénk ugefrot a gëschter presentéiert hunn, mécht ganz däitlech: de Contournement ass ufechtbar. D’Zerstéierung vun der Natura 2000 Zone mat grousser Aartevillfalt, vun engem vun de wéinege Bëscher an Erhuelungsgebidder an der Géigend als also keng beschlosse Saach! Et gi vill aner effikass a méi bëlleg Méiglechkeete fir d’Verkéiersproblemer zu Käerjeng an am ganze Südweste vum Land ze léisen an d’Loftqualitéit direkt ze verbesseren an dat ganz ouni nei Strooss. An dat ass op Dauer och am Interesse vun de Leit zu Suessem, zu Käerjeng an doriwwer eraus. All weider Erklärungen, de juristeschen Avis vum Me Olivier Lang an de ganze Video vun der Pressekonferenz sinn online https://bit.ly/2VUsX5j

dhésion à l’appel mondial des villes en faveur du Traité des Nations unies sur l’interdiction des armes nucléaires

Vu la lettre ouverte adressée par l’association Friddens- a Solidaritéitsplattform Lëtzebuerg (FriSol) aux communes luxembourgeoises appelant à soutenir l’appel de l’ICAN (International Campaign to Abolish Nuclear Weapons);

Le conseil communal de Sanem, en sa séance du 3 mai 2019, 

• Considérant que les armes nucléaires sont les armes les plus destructrices et inhumaines qui aient jamais été créées, frappant sans aucune discrimination, en raison de l’échelle des dévastations qu’elles entraînent et de leurs retombées radioactives exceptionnellement persistantes, volatiles et altérantes génétiquement;
• Considérant que l’utilisation de dizaines ou de centaines de bombes atomiques bouleverserait radicalement le climat mondial, entraînant une famine généralisée, la destruction et la perturbation des écosystèmes naturels déjà fortement impactées par l’activité industrielle et minière et le bouleversement des sociétés humaines, voire de la civilisation humaine dans son ensemble;
• Considérant que la dernière guerre mondiale s’est terminée par l’utilisation d’armes nucléaires, dont les effets dévastateurs ont pu être constatés alors qu’elles étaient de bien moindre puissance que l’arsenal nucléaire existant aujourd’hui prêt à être utilisé;
• Considérant que le prochain conflit armé majeur recourra indubitablement à l’utilisation d’armes nucléaires;
• Considérant que depuis la fin de la guerre froide le spectre d’une guerre nucléaire s’est estompé, alors qu’il ne demeure pas moins que les arsenaux nucléaires (15.000 armes nucléaires dont 000 maintenues en état d’alerte) sont toujours prêts à être utilisés en quelques minutes;
• Considérant que les puissances nucléaires ont échoué à proposer un plan détaillé pour éliminer leurs arsenaux et poursuivent au contraire leur modernisation;
• Considérant que les armes nucléaires sont les seules armes de destruction massive à ne pas être encore prohibées par un traité international, alors même qu’elle ont la plus grande capacité de destruction;
• Considérant qu’à l’instar de l’interdiction des armes biologiques et chimiques l’interdiction des armes nucléaires constituera une étape essentielle pour obtenir leur élimination;
• Considérant qu’il est de la responsabilité des édiles communaux de soutenir l’appel au Gouvernement à signer et ratifier le Traité sur l’interdiction des armes nucléaires qui interdit l’utilisation, la production et le stockage des armes nucléaires et ouvre la voie à leur élimination totale;

Vu la loi communale modifiée du 13 décembre 1988;

Après délibération;

Décide ………………….

D’adhérer à l’appel mondial des villes en faveur du Traité des Nations unies sur l’interdiction des armes nucléaires par le texte suivant :

La Commune de SANEM est profondément préoccupée par la lourde menace que les armes nucléaires posent aux communautés à travers le monde. Le conseil communal est fermement convaincu que les habitants de la commune de SANEM ont le droit de vivre dans un monde libre de cette menace. Toute utilisation, délibérée ou accidente/le, d’arme nucléaire aurait des conséquences catastrophiques durables et à grande échelle pour la population et pourl’environnement. Par conséquent, le conseil communal de la Commune de SANEM soutient le Traité sur l’interdiction des armes nucléaires et appelle le gouvernement luxembourgeois à y adhérer.

Eine Erklärung von Myriam Cecchetti und Jos Piscitelli

Am 11. Januar 2018 wurde der neue PAG und der neue PAP-Quartiers existants, d.h. die Basis des zukünftigen Bauen und der zukünftigen Territorialplanung in der Gemeinde Sanem, vom Gemeinderat angenommen. Wir waren bei der Diskussion wie beim anschliessenden Votum gegen unseren Protest ausgeschlossen!

Wir nehmen die Erklärungen des Bürgermeisters zur Kenntnis, dass diese Vorgehensweise, die gegen sein Demokratieverständnis verstosse, dem Schöffenrat vom Anwalt der Gemeinde als auch von den Juristen des Innenministeriums nicht nur wärmstens angeraten, sondern sogar, nach längerem Widerstand, quasi aufgezwungen worden sei.

Nichtsdestotrotz ist sie falsch. Was war geschehen? Die beiden Unterzeichneten hatten in der öffentlichen Beratungsprozedur zum PAG und zum PAP-QE, die aufgrund der Aarhus-Konvention stattfand, als BürgerInnen Stellung bezogen und auf 13 Seiten (PAG_PAP_Reclamation_Conseillers_Jopi_Cemy_20180604) eine ganze Reihe von prinzipiellen Bemerkungen hervorgebracht, von denen sogar etliche, auch aufgrund gleichlautender Kritiken der staatlichen Instanzen, berücksichtigt wurden, z.B. die ursprünglich vorgesehenen, extravaganten, Ausnahmebstimmungen für den Bürgermeister betreffend.

Die uns über email am Vortag vorgetragene, und mündlich während der Sitzung bestätigte, Argumentation des juristischen « Orakels » aus dem Innenministerium (ein schriftliches Gutachten lag zu keinem Moment vor), lief auf zwei Argumente hinaus:

– wir hätten laut Artikel 20 des Gemeindegesetzes ein « persönliches Interesse », weshalb uns die Teilnahme an der Abstimmung laut Artikel 20 des Gemeindegesetzes verweigert würde ;

– wir könnten nicht “juge et partie » sein, was auf das selbe hinausläuft.

Dies ist sachlich falsch und wurde auch nicht in der Diskussion belegt. Denn alle unsere Bemerkungen während der öffentlichen Konsultationsprozedur betrafen ausschliesslich das allgemeine Gemeindeinteresse!

Dies hat nichts damit zu tun, dass die Unterzeichnete Cecchetti zusätzlich noch in einer gesonderten Reklamation in einem persönlichen Fall Stellung bezogen hatte, und auch nicht damit, dass 3 weitere GemeinderätInnen, selbst oder durch Familienmitglieder, persönliche Reklamationen hervorgebracht hatten. In diesen Fällen lag ein tatsächliches persönliches Interesse vor, und dies wurde auch in der Sitzung anerkannt. Doch in diesen Fällen hätte es genügt, zu diesen punktuellen Reklamationen eine getrennte Abstimmung vorzusehen, bei der die Betroffenen den Saal verlassen hätten. Das ist nicht geschehen. Alle Reklamanten, insgesamt 5 GemeinderätInnen, mussten schliesslich im Zuschauerraum Platz nehmen, darunter auch Rat Piscitelli, der ausschliesslich allgemeine Interessen während der Konsultationsprozedur geltend gemacht hatte!

Es liegt somit seitens des Gemeinderates und des Schöffenrates ein deutlicher Rechtsbruch gegen das Gemeindegesetz und die verfassungsmässigen Prärogativen der Gemeinderäte vor, den wir so nicht hinnehmen werden. Wir werden uns hinsichtlich weiterer juristischer Schritte, die zur Nullität der ganzen Prozedur und zu ihrer Wiederholung führen könnten, beraten lassen.

Es geht um eine wichtige Prinzipienfrage: Können Gemeinderäte, aber auch Organisationen und Parteien in öffentlichen Konsultationsprozeduren ihre Meinung sagen, auch wenn sie keine privaten Interessen haben? Das war in diesem Fall vom Schöffenrat akzeptiert worden, der uns sogar empfing und auf unsere Bemerkungen einging. Doch dann kann er nicht im nachhinein diese Reklamation als “Privatinteresse” abtun, die uns das Recht nimmt, auch im Gemeinderat dazu Stellung zu nehmen. Worauf wollen das Innenministerium und seine Juristen hinaus? Die öffentlichen Konsultationsprozeduren schwächen?

Myriam Cechetti,

Jos Piscitelli

Die Diskussion zur Prozedur kann in folgendem Audio nachverfolgt werden (22 Min.)